פלאפון תקשורת בע"מ נ' אלעלי

החלטה

1.התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה על סכום קצוב על סך 27,968 ₪. לתביעה צורף הסכם מיום 15/6/09 על שם התאגיד איה סופיה אינטרנציונל ח.פ. 20027322. אין מחלוקת כי המס' הנ"ל הוא מס' ת.ז. של הנתבעת. הנתבעת מכחישה כי חתמה על הנספח להסכם ועל ההסכם עצמו. החתימה על ההסכם מאושרת על ידי שירן חגג. כמו-כן צורפה לתביעה הוראה לחיוב חשבון מיום 3/4/09 שנתקבלה על ידי חברת איה סופיה אינטרנציונל בע"מ (להלן: "החברה") ואושרה על ידי הבנק הבינלאומי סניף כרמיאל.

2.הנתבעת הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי אין לה כל קשר לחברה למעט הסכמתה לעזור לבן משפחה ולהעביר מחשבונה מס' תשלומים לתובעת. לגבי עיתוי הגשת ההתנגדות, שלושה וחצי חודשים לאחר המועד בו הוקלדה מסירה של האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, טענה הנתבעת כי נודע לה על קיומו של התיק לראשונה לאחר שהוטל עיקול על חשבונה. הנתבעת סיפרה כי היא אישה בת 72 שאינה יודעת קרוא וכתוב. בדיון היום למד בית המשפט מפי ב"כ הנתבעת שהוא גם בנה כי הנתבעת אינה יודעת עברית.

3.ב"כ התובעת ויתר על חקירתה של הנתבעת ולכן יש להכריע בבקשות שבפניי על בסיס החומר הקיים בתיק ועל פי טיעוני ב"כ הצדדים.

4.בכל הנוגע לבקשה להארכת מועד, לא מצאתי טעם טוב לכך שב"כ הנתבעת לא ביקש מב"כ התובעת לזמן לדיון היום את פקיד המסירה. כל עוד בתיק ההוצאה לפועל מוקלדת מסירה מלאה מיום 23/6/10, קיימת חזקה על פי דין בדבר כשרות המסירה, אותה ניתן להפריך באמצעות חקירתו של פקיד המסירה. לפי תקנה 522 הדרך לעשות זאת היא באמצעות פנייה לב"כ התובעת כדי שיזמן את פקיד המסירה לחקירה. לעניין זה אין כל נפקות לכך שאישור המסירה לא כולל את שמו המלא של פקיד המסירה ולכך שלא הוכח כי אישור המסירה הוקלד על בסיס תצהירו המאומת של המוסר.

5.מן המקובץ עולה כי מדובר בהתנגדות שהוגשה באיחור ולכן יש להאריך את המועד רק אם נמצאו טעמים המצדיקים את הארכת המועד.

6.בכל הנוגע לטענות ההגנה, יש ממש בטענות ב"כ התובעת לפיהן תצהירה של הנתבעת לוקה בהעדר פירוט. כל הנתונים הדרושים כדי להציג גרסת הגנה מפורטת כנדרש מצויים בשליטתה של הנתבעת. כך יכולה היתה הנתבעת לברר עם בני משפחתה מי אותו בן משפחה לבקשתו הועברו מס' תשלומים מהחשבון. כמו-כן לא היתה כל מניעה לכך שהנתבעת תפנה לסניף הבנק בו מנהל חשבונה כדי לקבל את כל המסמכים הדרושים להראות מהו מס' התשלומים שהועבר, באיזה דרך ניתנה הוראה להעביר את התשלומים, ומתי, אם בכלל, ניתנה הוראה שלא להעביר תשלומים נוספים.

7.יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מהליקויים הבולטים במסמכי ההתקשרות ובאופן בו הוגשה התביעה. כאשר אין מחלוקת שהלקוח הוא תאגיד ונעשה ערבוב שאין לו כל הצדקה בין שמו של התאגיד לבין מס' ת.ז. של הנתבעת, היה מקום להגיש את התביעה הן כנגד החברה והן כנגד הנתבע. לא מצאתי בכתב התביעה או בדיון היום כל הסבר מדוע הדבר לא נעשה. בנוסף יש ממש בטענות של ב"כ הנתבעת בכל הנוגע לפגמים צורנים בולטים באופן בו נערכו נחתמו ואושרו ההסכמים. החתימות המיוחסות לנתבעת אינן מופיעות במקומן. גם אם מדובר בחתימה אלקטרונית אין בכך הצדקה. לא ברור בפני מי בוצעה החתימה על הסכם ההתקשרות ואישור החתימה על הנספח אינו מאושר בחתימה של שירן חגג.

8.לאור האמור לעיל מצאתי לנכון לקבל את ההתנגדות בכפוף להפקדת הסך של 10,000 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 1/6/11.

ככל שלא יופקד הסכום הנ"ל במועד שנקבע, תידחה ההתנגדות בצירוף הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר ב תשע"א, 23/03/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

הוקלד על ידי: סתוית אמסלם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: